Верховный суд решил споры об агростраховании с господдержкой в пользу страховых компаний

Верховный суд России с декабря 2023 года по январь 2024 года вынес в пользу страховых компаний серию решений по спорам об агростраховании с господдержкой, рассказали в Национальном союзе агростраховщиков (НСА).

На агрострахование распространяются все принципы, которые заложены и в теории страхования, и в российском законодательстве. / РИА Новости

Споры были инициированы исками сельхозпроизводителей из Оренбургской области в связи с отказами в страховой выплате за гибель урожая от засухи в 2021 году. Всего было 19 дел, из которых восемь уже завершены, но неправоту страховщика аграрии не доказали. В том числе дошли до Верховного суда и получили его оценку четыре спора, по которым суд подтвердил правомерность отказа в выплате. «Эти решения имеют важное значение для развития системы агрострахования, так как ставят барьер для применения недобросовестных практик при использовании страховых инструментов», — отметили в Национальном союзе агростраховщиков (НСА).

Что произошло

В 2021 году в Оренбургской области произошла засуха, по результатам которой 2 июля был объявлен режим ЧС. Аграриям было перечислено 73 миллиона рублей страхового возмещения. Однако ряд хозяйств получили отказ в страховой выплате и обратились в суд. До Верховного суда дошли споры по искам, которые подали СПК «Комсомольский», АО «Шильдинское», предприниматель Сергей Тихонов, а также ООО «ЛИДА». Ответчиком по всем четыре спорам на общую сумму свыше 236 миллионов рублей выступало ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

По информации НСА, во всех случаях речь шла о наступлении страхового события до начала действия страховой защиты. По закону заключенный, но не оплаченный договор страхования считается недействующим. В рассмотренных Верховным судом РФ случаях хозяйства перечислили страховые взносы в различные сроки в период с 11 июня по 7 июля. При этом уже с начала июня в регионе начали развиваться опасные для роста сельхозкультур явления засухи и суховея. Но страховая защита на этот критический период для развития всходов не распространялась: «страховщик не несет ответственность за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до вступления договора страхования в силу», — говорится в решении суда.

Суд также обратил внимание, что некоторые аграрии проигнорировали предусмотренное правилами страхования обязательное взаимодействие со страховой компанией. «Истец списал посевы застрахованных культур без согласования со страховщиком», отмечено «обращение к страховщику после окончания периода договора страхования без представления комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая (…)», — говорится в материалах дел. «Иными словами, страховую компанию нужно привлекать для оценки потерь, когда посевы на поле, а не тогда, когда все уже убрано и сельхозсезон закрыт. Это грубое нарушение правил страхования», — пояснил президент НСА Корней Биждов.

Противоречия страховому законодательству

«Верховный суд подтвердил — без оплаты нет страховой защиты, и агрострахование не предусматривает исключений из этого правила. Страховщик не несет ответственности за вред, причиненный опасными природными явлениями, имевшими место до оплаты первой части страховой премии. Это следует из договора агрострахования, правил страхования, законодательства», — отмечает партнер юридической фирмы AKS Legal Кира Свинцова. По словам эксперта, подход, при котором страхователь подписывает договор, но не платит страховой взнос, выжидая до момента наступления опасного явления, а потом рассчитывает на выплату, неверен. «Никто не страхует горящий дом или уже летящий в пропасть автомобиль», — отмечает Кира Свинцова.

Были и вопросы к документам, постфактум предъявленным страховщику на выплату. «При рассмотрении дел «оренбургской серии» не обошлось без откровенных курьезов, — рассказывает партнер юридической фирмы AKS Legal Александр Свинцов. — Например, формально не связанные друг с другом аграрии одновременно представили акты обследования полей, подписанные одним и тем же лицом. При этом человек, подписавший их, якобы обошел и осмотрел за один день около 38 тысяч гектаров. Мы представили заключение географо-картографической экспертизы о невозможности такого «экспресс-осмотра».

Для аграриев должно стать нормой заключать договор страхования в более ранний период, когда риски сельхозсезона еще не проявились

Также суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывались на представленных заключениях космической экспертизы. Например, было установлено, что часть застрахованных полей просто не была засеяна.

Агрострахование в Оренбуржье: работа продолжается

В 2021 году в Оренбургской области в систему агрострахования начали вовлекаться сельхозпроизводители, не имевшие опыта страхования урожая, свидетельствует статистика НСА. Если в 2018 году в регионе посевы застраховало всего одно хозяйство, в 2019-м уже 15 хозяйств, 2020-м — 27, а в 2021 году — уже 134.

Сейчас их снова стало меньше: в 2023 году 39 хозяйств Оренбургской области застраховали 141 тысячу гектаров посевов. Но по отношению к 2022 году площадь застрахованных посевов увеличилась на 76 процентов.

При этом страховые компании выполняют свои обязательства. В 2022-2023 годах сельхозпроизводителям было выплачено 197,5 миллиона рублей страховых выплат по утрате урожая. В том числе 32,3 миллиона рублей было выплачено в 2023 году по программе страхования ЧС — режим был объявлен в связи с переувлажнением почвы.

Выводы

В профильном союзе отмечают, что произошедшая ситуация в целом не типична для системы агрострахования: тиражируемое мнение о том, что аграрии получают страховые выплаты преимущественно через суд, не соответствует действительности. «По данным Банка России, по судебным решениям в агростраховании в 2023 году были перечислены 38 миллионов рублей страховых выплат — менее одного процента от более пяти миллиардов рублей всех страховых выплат в агростраховом сегменте за год. За все время действия закона о господдержке сельхозстрахования с 2012 года по 2023 год было вынесено только 411 судебных решений по спорам о взыскании страховых возмещений по договорам агрострахования с господдержкой. Это составляет менее пяти процентов от количества страховых выплат за тот же период. Не характерна для агрострахования и ситуация с массовым предъявлением исков из одного региона — последний раз она наблюдалась в 2017 году в Алтайском крае, когда Верховный суд также подтвердил правомочность принципов системы агрострахования. Сейчас НСА проводит анализ возможных путей совершенствования нормативно-правовой базы в целях снижения количества спорных ситуаций между аграриями и страховщиками», — поясняет президент НСА Корней Биждов.

Решение ВС должно оказать позитивное влияние на практику агрострахования в целом, полагают в союзе. «Признание на высшем уровне суда нестраховой природы отдельных практик — важный сигнал для агростраховщиков, которые теперь могут не опасаться того, что их страховой портфель в том или ином регионе может наполниться заведомо убыточными договорами и что им не будут предъявлены убытки к оплате постфактум без возможности проведения страховой экспертизы. Это должно повысить взаимное доверие между агростраховщиками и аграриями. И для аграриев должно стать нормой заключать договор страхования в более ранний период, когда риски сельхозсезона не проявились», — поясняет Корней Биждов.

Компетентно

Александр Цыганов, д.э.н., профессор, руководитель Департамента страхования и экономики социальной сферы Финансового университета при правительстве РФ:

— Страховать что бы то ни было, когда уже случилось страховое событие, глупость либо мошенничество. Если машину уже угнали, зачем ее страховать? Нужно покупать новую и на нее заключать договор страхования. В страховании всегда должен быть элемент случайности.

Поэтому аграрии должны понимать, что агрострахование, хотя оно является специфическим видом, тем не менее на него распространяются все принципы, которые заложены и в теории страхования, и в российском законодательстве. Страховать то, что уже произошло, нельзя. В данном случае Верховный суд основывается на базовых принципах страхового права. И эти принципы полностью отражены в решении суда.

Какой вывод из этого могут вынести потенциальные страхователи? Страховаться нужно на те случаи, когда событие еще не произошло, но оно может случиться. В любом случае данный прецедент показывает, что, во-первых, страховые события имеют место быть. Во-вторых, нужно заключать договора страхования вовремя. И, в-третьих, нужно понимать, что если нарушения были, то, несмотря на всю социальную значимость производства сельхозпродукции, нарушать закон никто не будет.

Источник